Meldpunt Misbruik Identificatieplicht Utrecht 14-12- 2006
Lauwerecht 55, 3515 GN Utrecht
www.ID-nee.nl
Aan de directie van de Nederlandsche
Bank,
t.a.v. mevrouw Michels,
onderwerp: vragen aangaande afwijzing van DNB betreffende invulling
van de wet
door diverse banken en financiële instellingen inzake de her- identificatieactie.
Naar aanleiding van de lezing die
president Dhr. Nout Wellink hield bij advocatenbureau
Nauta Dutilh, 28-11-2006(
?) begrepen we dat DNB geconfronteerd wordt met een stroom aan conflicten en
rechtzaken over toezicht op financiële instellingen. Oorzaak is gelegen in het
feit dat financiële instellingen die voorheen volgens zeer gedetailleerde
regels werkten nu zelf invulling dienen te geven aan veel algemenere
uitgangspunten van nieuwe brede controleprincipes.
De toezichthouder DNB wijst vanuit zijn verantwoordelijkheid de uitgewerkte
regels af wanneer deze niet stroken met bijvoorbeeld andere wetgeving, zoals
bijvoorbeeld de Wet Bescherming Persoonsgegevens( WBP).
Het is u gevoegelijk bekend dat er
grote commotie heerst over de wijze waarop veel banken in Nederland invulling
trachten te geven aan WID en AWRB. Daarvan vormt de
wijze van vastlegging van persoonsbewijzen in de administratie der banken een
belangrijk geschilpunt. Met name het kopiëren en inscannen
van persoonsbewijzen, in het bijzonder wat betreft het vastleggen van een
nagenoeg volmaakte kopie van de pasfoto- die enkel bedoeld is vlgs de WBP voor het persoonsbewijs zelf- geeft aanleiding
tot heftige onenigheid tussen banken en hun klanten.
Ook het kopiëren van persoonsbewijzen inclusief het sofi
( binnenkort BSN?) nummer op grond van de WID, die
geen vastlegging in de administratie vereist en al helemaal niets met het sofinummer van doen heeft, stuit op onbegrip boosheid en
verzet.
Ofwel zoals Dhr. Wellink verwoordde:"sommige eisen zoals de verplichte
kopietjes van paspoorten van rekeninghouders stuiten op onbegrip".
Hieruit maken we op dat die banken, of een deel hunner, of de Vereniging van
Nederlandse Banken de rechter heeft ingeschakeld om in deze kwestie een
uitspraak te doen over het afwijzen van DNB inzake deze kopieerpraktijken.
Wij zouden graag weten welke banken hierover DNB voor de rechtbank daagden, hoe
dergelijke rechtzaken plaatsvinden ( waar en of dat openbaar is, of daar
beroepsprocedures op mogelijk zijn e.d.)
en op welke termijn die zaken voor de rechter komen.
We kaarten in dit verband ook aan dat
los van de bovenstaande problematiek, de vertrouwensrelatie tussen banken en
cliënten tevens ernstig verstoord werd:
- door dat vele banken mensen op oneigenlijke wijze op grond van de WID
opriepen,
- doordat banken mensen niet op de hoogte stelden van de wijze waarop men
met
persoonsgegevens
zou omgaan, hetgeen specifiek óók verboden is vlg. de WBP,
en
- het feit dat mensen onder bedreiging, n.l. van blokkeren van de rekening/
stopzetten dienstverlening, werden gesommeerd zich bij de bank te komen laten
identificeren.
Hetgeen chantage vormt omdat het blokkeren van rekeningen op
deze grond niet geoorloofd is maar contractbreuk zou betekenen.
Ook over deze problematiek zouden we graag vernemen of en hoe DNB banken
terechtgewezen heeft, en natuurlijk ook of ook wat dit betreft rechtzaken zijn
aangespannen.
Natuurlijk staat het mensen vrij om
van bank te veranderen en zijn er banken die de wet naar behoren uitvoeren.
Maar voor miljoenen mensen is dit praktisch niet doenlijk, financieel nadelig
of principieel onverteerbaar.
Het Meldpunt
Misbruik Identificatieplicht wat dagelijks vragen krijgt van mensen over hoe
zij zich kunnen verweren tegen de onrechtmatige identificatie eisen van banken,
zou graag op korte termijn van DNB vernemen wat het standpunt van DNB in deze
geschilpunten is, hoe DNB in deze toezicht uitoefent en hoe de stand van zaken
is betreffende geschil tussen DNB en financiële instellingen betreffende alle
controversiële aspecten van de her- identificatieactie.
Wij danken u voor uw aandacht, en
hopen op een spoedig antwoord op bovenstaande vragen.
met vriendelijk groet,
Namens meldpunt,